"Эффект Бабочки 3" - полтора часа откровений и никакого эффекта.

рецензия на фильм «Эффект бабочки 3: Откровение»Совершенно неожиданно стало открытием для меня появление фильма «Эффект бабочки: Откровение». Ошалевший от такой чести автор этих строк живенько сбегал на кухню за попкорном, скользнул в объятия компьютерного стула, потертого пылью, взглядами глаз монитора и настроился на настоящее кино, ностальгируя по первой части фильма и зажмуриваясь от нахлынувших радостных воспоминаний… Что ж, после просмотра от компьютера отвалился разочарованный во всем бытие юноша.

Без хорошего, крепкого и цепкого анализа происходящего в данном случае можно и обойтись, ибо мною правят лишь эмоции: расстройство, парочка нехороших слов и укоризненные взмахи рукой в сторону создателей фильма — самое четкое описание отснятого кино. Что ж, давайте рассмотрим сам фильм по частям. Опустив аплодисменты по поводу красочного названия «The Butterfly Effect:Revelation» любой, даже не самый наблюдательный зритель обращает внимание на главного героя. Здесь человека подстерегают призраки прошлого.

Главный герой никак не Эштон Катчер, и на первых порах завоевывает почетное прозвище «О «дядя» какой-то!» Дядю у нас, кстати говоря, зовут Крис Кармак. Кармак конечно же не заменит Катчера — его образ менее выразителен. Героиня Рэйчел Майнер раскрывается ближе к концу, но общее впечатление не становиться положительным. Об остальных актерах можно и не рассказывать, их имена все равно вам ничего не скажут, да и справились они со своими ролями посредственно. Так на чём я там остановился? Аааа вспомнил, так вот, этот «дядя» самым скандальным образом умеет возвращаться в прошлое, чтобы опознать на месте убийства собственно виновника торжества. Вот здесь и кроется одна из главных проблем.

Крис Кармак в фильме «Эффект бабочки 3: Откровение»

В первых частях герои не знали, какой способностью они обладают, и первые их неуверенные шаги по изменению прошлого встречались с восторгом, сопереживанием и чувством собственного участия. Здесь же о путешествиях во времени знает уже чуть ли не каждый «толстяк». Чтобы «слетать» в прошлое ненужно почти ничего. Ну, разве только холодная ванна, парочка пакетиков льда из любимого холодильника — немного, не правда ли?

Вторая проблема в том, что тема изменения прошлого тут отошла на неведомо какой план. Главное — поимка маньяка-убийцы. Не было бы его, все приняло бы более житейскую направленность, вызывающую понимание и принятие оттенка драмы. Да и кандидатура на его роль почти что очевидна. Если следить за «свеженькими трупами», то поймете вы всё куда быстрее главного героя. Возможно фильм удался как триллер, но как «Эффект бабочки» он не удался даже на половину. В кадре много необязательных сцен резни и крови. Ведь тот первый фильм больше рассчитан на психологическое и интеллектуальное воздействие, хотя убийства там имели место, и они — неотъемлемая часть сюжета. Но все-таки не стоило опускаться до анатомических подробностей. Испугать и заинтриговать зрителя можно без резни. «Эффекту бабочки» как самостоятельному поджанру триллера в моем понимании не стоило опускаться до банальных сцен с кровавой мясорубкой. В первой части «трилогии» с Эштоном Катчером все в меру, сцены убийства не опускают фильм до уровня ужастика, в третьей же части слишком кровавые сцены зверских убийств отнимают у фильма «шарм», очарование, загадочность, которые он обязан иметь как один из «Эффектов бабочек». Процесс понимания фильма сопровождается многоразовым плутанием по одним и тем же плохо освещенным местам с фонариком, что, выходит, очень способствует осознанию истины. Пугается герой лишь своего отражения в зеркале, которое символисты могут расписать как необычайно важный момент в летописи персонажа.

Вообще, нисколько не стесняясь, героя несколько раз под белы рученьки волокут в полицию, допрашивают, отпускают, что очень гармонирует с постоянными прогулками по одному и тому же заводу, раздвиганию окровавленных шторок. Страха, отвращения, ярости, сопереживания — ничего это нет и в помине. Есть только история, одна из миллиона, рассказанная под неправильным названием.

фильм «Эффект бабочки 3: Откровение»

Вспомним первую «Бабочку». После очередного погружения в прошлое, герой оказывался в новом настоящем. Трансформации были глобальны. Он был инвалидом, его друг становился инвалидом, героиня пускалась до проституции и так далее. Одно изменение в прошлом тянуло за собой огромный пласт настоящего. Нового настоящего, кардинально разнящегося с виденным прежде. В «Откровении» почему-то меняются только пейзажи. Иногда складывается впечатление, что память о «старом настоящем» остается не только у героя, но и у остальных! Окружение изменяется, но тоже лишь в некоторых деталях. Это похоже на работу спустя рукава. «Ай, да ладно, и так сойдет» — сказали сценаристы и не стали задумываться о том, как же герой очутился у двери одной из жертв уже с отмычкой, в маске и готовый наблюдать. А уж тем более кажется полнейшей халтурой заключительный монолог сестры-маньяка, которая рассказывала обо всех трупах, которые она оставила после себя. «Каждый раз когда ты возвращался, появлялись новые люди, которых я убирала». Я не могу понять, откуда черт побери, откуда она вообще знала о предыдущих, когда полное изменение окружающего «нового настоящего» должно было произойти еще после самого первого возврата к истокам? Очень интересно.

Переходим к вынесению справедливого вердикта. Само собой всплывает название «Эффект бабочки: Откровение», что сводит на нет попытки сделать какое-то снисхождение. Но дело в том, что никто не знает, каким еще должен быть «эффект бабочки», и возможно ли это вообще. Лишь на подсознательном уровне вертится мысль: «ЭТО НЕ ОНО». Это уже не тот Эффект Бабочки, который все любили. От первой части остались лишь способности главного героя, ставка в основном делается на не очень изобретательный детектив с элементами резни, эротики. Что же еще для счастья надо нашей молодежи?

P.S. Не нужно уметь возвращаться в прошлое, чтобы изменить к лучшему настоящее.

Дмитрий Родный специально для VipCatalog


Теги: , , ,
Категории: Фильмы